ВАШИНГТОН, 7 декември (Ројтерс) - Конзервативното мнозинство на Врховниот суд на САД во средата се чинеше дека е подготвено да ја ограничи судската моќ за да ги отфрли гласачките политики креирани од државните политичари, но можеби нема да оди толку далеку колку што сакаат републиканските законодавци од Северна Каролина во случајот што го насликаа либералните судии. како закана за американските демократски норми.
Судот ги сослуша аргументите во случајот што државните законодавци го користеа за да се обидат да ги убедат судиите да поддржат спорна правна теорија која добива на сила во конзервативните правни кругови што ќе ги спречи државните судови да ја преиспитаат законитоста на дејствијата на државните законодавни тела што ги регулираат федералните избори.
Оглас · Скролувајте за да продолжите
Пријавете оглас
Републиканските пратеници ја обжалуваат одлуката на највисокиот суд во Северна Каролина да ја исфрли мапата што ја смислија за 14-те области на Претставничкиот дом на државата во САД, бидејќи е незаконски пристрасна против демократските гласачи. Друг државен суд потоа ја замени таа карта со карта нацртана од двопартиска група експерти.
напис-промпт-уреди
Регистрирајте се бесплатно на Ројтерс и дознајте ја целата приказна
Врховниот суд има конзервативно мнозинство од 6-3, а неговите најконзервативни судии, вклучувајќи ги Самуел Алито, Кларенс Томас и Нил Горсух, се чини дека се подготвени да ја прифатат доктрината на „независниот државен законодавен дом“ претставена од републиканските законодавци.
Најнови ажурирања
Американскиот суд го разгледува новото прашање за сопственоста на крипто во стечај
Трамп бара од апелациониот суд во САД да ги блокира граѓанските тужби од 6 јануари
Тесла ја загуби понудата за ново судење во случајот со трката пристрасност на работници во фабриката
Вашингтон го тужи Амазон поради задржани совети за возачот за испорака
Организацијата Трамп прогласена за виновна за шема за даночна измама
Додека конзервативните судии генерално поставуваа прашања што укажуваа на скептицизам кон дејствијата на државните судови, некои сигнализираа дека републиканскиот аргумент дека државните устави не можат да ја ограничат моќта на законодавните тела во поставувањето правила за конгресни и претседателски избори може да оди предалеку.
Според некогашната маргинална правна теорија што сега ја промовираат, законодавците тврдат дека американскиот Устав им дава на државните законодавни тела - а не на други ентитети како државните судови - овластување над изборните правила и мапите на изборните области.
Оглас · Скролувајте за да продолжите
Либералните судии на судот сугерираа дека доктрината може да ги ослободи законодавните тела да ги усвојат сите видови ограничувања на гласањето. Адвокатите кои се расправаат против тоа, исто така, рекоа дека тоа би можело да посее конфузија со дозволување правила за гласање кои се разликуваат помеѓу државните и федералните натпревари.
„Ова е предлог со кој се ослободуваат од нормалните проверки и рамнотежи на начинот на кој се носат големите владини одлуки во оваа земја“, рече либералната судијка Елена Каган, осврнувајќи се на интеракцијата помеѓу извршната, законодавната и судската гранка на власта. „И можеби мислите дека се ослободува од сите тие контроли и рамнотежи токму во моментот кога тие се најпотребни.
Америка е остра поделена околу гласачките права. Државните законодавни тела предводени од републиканците спроведоа нови ограничувања на гласањето како последица на лажните тврдења на републиканскиот поранешен претседател Доналд Трамп дека изборите во 2020 година му биле украдени преку широко распространета гласачка измама.
Евентуалната одлука на судот, која треба да се случи до крајот на јуни, би можела да се примени на изборите во 2024 година, вклучувајќи ја и претседателската трка во САД.
За време на тричасовната расправија, судиите го допреа прашањето за овозможување на федералните судови да ги преиспитаат дејствијата на државните судови за да се осигураат дека судиите нема да се однесуваат како законодавци или неправедно да ги применуваат нејасните уставни одредби на државата, како што се оние кои бараат слободни и фер избори за да ги оневозможат пратениците.
Конзервативниот главен судија Џон Робертс се прашуваше дали таквите широко формулирани одредби обезбедуваат соодветни „стандарди и упатства“ за примена на државните судови.
Општ поглед на зградата на Врховниот суд на САД под дожд еден ден пред почетокот на новиот мандат на судот во Вашингтон
[1/2] Општ поглед на зградата на Врховниот суд на САД на дождот ден пред почетокот на новиот мандат на судот во Вашингтон, САД, 2 октомври 2022 година. REUTERS/Џонатан Ернст
АЛИТО ТЕЖИ
Алито ги отфрли аргументите дека законодавните тела ќе бидат непроверени доколку републиканската позиција продолжи.
„Под какви било околности, без разлика што значи „изборна клаузула“, Конгресот секогаш може да влезе и да го утврди начинот на спроведување на конгресните избори“, рече Алито, мислејќи на јазикот за изборите во Уставот.
Доктрината делумно се заснова на изјавата на Уставот дека „времето, местата и начинот“ на федералните избори „ќе бидат пропишани во секоја држава од нејзиниот законодавен дом“. Републиканските пратеници тврдеа дека државниот суд го узурпирал овластувањето на Генералното собрание на Северна Каролина според таа одредба за регулирање на федералните избори.
Кејган рече дека теоријата ќе ги ослободи државните законодавци да се вклучат во „најекстремните облици на прекршување“ - привлекување на изборните единици за неправедно подобрување на партискиот електоршансите за избор - притоа донесувајќи „сите видови ограничувања на гласањето“, истакнувајќи дека пратениците врз основа на посакуваниот реизбор може да имаат поттик да ги потиснат, разводнуваат и негираат гласовите.
Каган рече дека теоријата, исто така, може да дозволи законодавните тела да се вметнат во процесот на одредување победници на федералните избори - чувствително прашање по нападот на Капитол на САД на 6 јануари 2021 година од поддржувачите на Трамп кои се обидоа да го блокираат конгресното потврдување на изборната победа на Бајден во 2020 година.
„ИСТОРИСКА ПРАКТИКА“
Некои конзервативни судии се чинеше дека не се однесуваат на аспектите на републиканските аргументи.
Судијата Брет Кавано ја нагласи „историската практика“ дека „речиси сите државни устави ги регулираат федералните избори на некој начин“. Робертс рече дека уште една проверка на моќта на законодавниот дом - ветото на гувернерот на државата - „значително го поткопува аргументот дека може да прави што сака.
Дејвид Томпсон, расправајќи се за пратениците од Северна Каролина, рече дека Уставот „бара од државните законодавни тела конкретно да ја вршат федералната функција на пропишување регулативи за федерални избори. Државите немаат овластување да ја ограничат суштинската дискреција на законодавецот при извршување на оваа федерална функција“.
Кавано му рекол на Томпсон дека неговата позиција за широчината на теоријата „се чини дека оди подалеку“ од онаа што ја замислил тогашниот главен судија Вилијам Ренквист во согласност со пресудата од 2000 година со која се одлучува за исходот на претседателските избори - мислење според кое државните судови ги надминуваат нивните овластувања за федералните избори.
Одделот за правда на Северна Каролина ја брани февруарската пресуда на државниот висок суд заедно со гласачите и групите за права на глас кои ја оспорија мапата одобрена од законодавниот дом во ноември 2021 година. Тие се поддржани од администрацијата на демократскиот претседател Џо Бајден.
Елизабет Прелогар, расправајќи се за администрацијата на Бајден, рече дека зајакнувањето на државните законодавни тела на начинот на кој републиканците сакаат ќе „нанесе хаос во администрирањето на изборите низ целата земја“ и ќе предизвика федералните судови да се преплават со тужби во врска со изборите што ги спроведува државата.
wds wds wds wds wds wds wds wds wds wds wds wds wds wds wds wds